jueves, 27 de mayo de 2010

ATTAC


ATTAC

9 comentarios:

el jukebox dijo...

También vi la entrevista del otro día en CNN Plus. Si entendí bien a Martínez, todo esto es consecuencia de lo sucedido políticamente a finales de los setenta y comienzos de los ochenta. Es decir: Reagan y Thatcher primeron acabaron con el socialismo real y luego hirieron de muerte al capitalismo. Si es así, mayores anti-sistema que ellos no ha habido en la Historia.

Saludos

Io dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
sonia dijo...

¿quién tuvo en Hong Kong el liderazgo hasta hace pocos años?
También Brasil es una economía emergente y Lula no tiene que ver nada con el gran timonel.
Reagan no fue el responsable del Iran-Contra? Creo que en aquella época era el Ayatolah el malísimo ¿no? aunque en aquella época creo que no se usaba la palabra "terrorista" para calificar al enemigo.
Y Creo que gracias al conflicto de las Malvinas Tacher dejó a la economía britanica mal parada.
Si no recuerdo mal, fue cuando los derechos en reino unido bajaron hasta límites inalcanzados.
Vendrán políticos en el futuro pero como esos dos creo que no son ejemplos de mejoras económicas.
ATTAC tiene muy claro que es el capitalismo y la forma de lucha democrática la que dará un giro a la economía es un movimiento que va para largo.

el jukebox dijo...

Hubo muchas cosas que me llamaron la atención, Io, de cuantas se dijeron en la entrevista.
En marxismo, la influencia de los individuos sobre la historia es muy limitada, así que Reagan y Thatcher quizás fueron más un síntoma que una enfermedad.
Sí estoy completamente de acuerdo con lo que dijo que la destrucción de las clases trabajadoras, que se convirtieron en falsas clases medias de tal forma que las clases dominantes les impusieron primero sus gustos y luego su ideología, de tal forma que ahora todos vamos a esquiar en temporada alta, entendemos un huevo de vinos y sabemos que los funcionarios tienen la culpa de todo.
Nuestro nivel de vida se elevó y hasta conocimos la sociedad del bienestar y todo eso, pero en lugar de aprovechar para fortalecernos, lo que hicimos fue desarmarnos. Igual las cosas han de ser así, no lo sé.

sonia dijo...

Eso que comentas Juke, sobre el irse a esquiar lo vinos...
Al final lo que han hecho, como tú dices es "adormecer".
Este de abajo es un comentario sobre una obra de Victoria Camps:

"Al fin y al cabo, el individuo
humano se ve impelido a obrar sin
que le asista jamás una razón concluyente
—más allá de su propia conciencia, de la
cual, por otra parte, hasta el mismo Kant
confesaba que era imposible verificar la
pureza de sus intenciones. Por consiguiente,
desde las primeras páginas del libro:
«Hay que reconocer que son la indeterminación,
la inseguridad y la angustia las
que constituyen la esencia del sujeto moral.
El sujeto satisfecho y autocomplaciente es
un mal punto de arranque para la moral"

Luego ya empezamos a ver claro sobre las intenciones no-éticas de esta sociedad, capitalista, que creo es las menos ética de todas las sociedades posibles.

el jukebox dijo...

Pues el comentario sobre la obra de Victoria Camps parece certero, ¿no?

sonia dijo...

A mí también me lo parece; vendría a debate entonces si esta sociedad de bienestar es moral, estrictu sensu ,o no.
Esta mujer Victoria Camps tiene colgados muchos artíclos, éticos aplicados a la sanidad.
Es clara, intelogente, una mujer muy interesante.
Un abrazo Juke.

el jukebox dijo...

Para mí que es todo lo moral que puede -porque intenta proteger a los más débiles-, teniendo en cuenta que está fundada sobre un sistema inmoral que premiaría, con grandes alzas en los mercados y recalificaciones de la deuda, cualquier medida que se tomara contra los más débiles, precisamente.

Otro para ti.

Io dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

Contribuyentes